Hüseyin Atay Davası: Banka Tüm Güvenlikten Sorumlu
Ankara Tüketici Mahkemesi’nde görülen bir davada Hüseyin Atay, 4 Mayıs 2024’te kendi rızası dışında hesabına giriş yapıldığını ve hesabından 329 bin lira kredi kullanıldığını fark etti. Üstelik bu para üçüncü kişilere aktarılmıştı. Atay, durumu fark eder etmez mahkemeye başvurdu.
Mahkeme kayıtlar, bildirimler ve transferleri inceleyerek bir bilirkişi raporu hazırladı. Raporda bankaların güvenlik önlemlerinin sadece girişle sınırlı olmadığı, tüm işlemleri kapsadığı belirtildi. Bilirkişi, dolandırıcılık girişimlerinin tamamının takip ve denetleme sorumluluğunun bankada olduğunu vurguladı. Ayrıca, transferlerin ancak tüm doğrulamalar tamamlandıktan sonra gerçekleştirilmesi gerektiği hatırlatıldı.
Bilirkişi raporu, açıkça “Banka tüm güvenlik önlemlerini almadı” dedi. Mahkemenin, 23 Ekim’de karara çıkacak davada Atay lehine karar vermesi bekleniyor.
Bafra Davası: Mağdurun Borcu Yok
Bir başka örnek ise Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden geldi. Mağdur, rızası dışında hesabına giriş yapıldığını ve 123 bin lira kredi çekildiğini belirtti. Banka ise işlemlerin mesaj doğrulamasıyla gerçekleştirildiğini öne sürerek krediyi tahsil etmek istedi.
Mahkeme tüm delilleri inceledikten sonra mağdurun lehine karar verdi. Karara göre, kendi rızası dışında çekilen kredilerin ödenmesi gerekmedi. Mahkeme “Mağdurun borcu yok” dedi. Bu karar, istinaf süreçlerinde onanırsa emsal teşkil edecek.
Banka Dolandırıcılığında Emsal Kararlar
Banka dolandırıcılığı, internet ortamında giderek artan ve binlerce mağdurun yaşadığı bir sorun. Mahkemelerden çıkan bu emsal kararlar, mağdurların haklarını koruyan önemli bir adım olarak değerlendiriliyor. Bilirkişi raporları ve mahkeme kararları, bankaların tüm güvenlik önlemlerini almak ve işlemleri denetlemekle yükümlü olduğunu bir kez daha ortaya koyuyor.
